Previous Entry Share Next Entry
Кто будет отвечать за шалости мэра Москвы
borisvolhonin
Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем», — пишет Сергей Собянин на своей странице во «ВКонтакте».

РБК изучил судебные решения — из них следует, что суды с мэром не согласны



Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников по этому вопросу другое мнение ,полностью совпадающими с нормами определяемыми

Конституцией РФ
Глава 2 Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.


Изменения в Гражданский кодекс, вступившие в силу в сентябре 2015 года, предоставили органам местного самоуправления право принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке, если таковые расположены на территориях с особым режимом использования (например, если под объектом проложены коммуникации). Но признать объект самостроем может только суд, уверен председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. «Норма, введенная в Гражданский кодекс (п.4 ст.222) в сентябре 2015 года об административном порядке сноса самостроя касается только тех объектов, по которым нет никаких правоустанавливающих документов», — пояснил он РБК.


Из 104 объектов в картотеке арбитражных дел Верховного суда РБК удалось обнаружить дела по 78 из них. 27 не завершены, в 48 случаях победу одержали бизнесмены и лишь три раза городу удалось окончательно доказать свою правоту.

Суды обращают внимание на тот факт, что городские власти знали о существовании спорных объектов, но долгое время не предпринимали никаких действий по их ликвидации. И в ряде случаев собственники объектов успешно убеждали суд в истечении срока давности: например, аптечный павильон на площади Ганецкого, который власти требовали признать самовольной постройкой, был введен в эксплуатацию еще в 1997 году (право собственности зарегистрировано в 2000 году), а московские власти обратились в арбитраж с иском только в 2014 году. При этом арбитражный суд установил в рамках экспертизы, что нарушений при строительстве спорного здания выявлено не было и «строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан» (если бы постройка создавала такую угрозу, исковая давность не имела бы значения). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права



Источник >>>

Возникает вопрос ,а кто будет отвечать за шалости и преступную халатность Московской Мэрии ,опять налогоплательщик ,истинные виновные опять ,как и прежде ни каких наказаний не понесут.

Страна находиться в тяжелом кризисном состоянии , возникшее во многом из за бездеятельности власть имущих и их близорукости на протяжении более 10 лет ,за это расплачивается кошельком население страны . элита как прежде безответственна и бессмысленно тратить деньги бюджета .

Пора бы и ответ держать перед народом по закону





?

Log in

No account? Create an account